1. Совокупность психических, духовных свойств человека, обнаруживающихся в его поведении.

Сильный х. У него х. бойца. У сестер разные характеры. Характерец (разг.) - тяжелый, обычно упря-мый или капризный, х. В характере кого, чьем - свойственно кому-нибудь

2. мн. нет. Твердая, сильная воля, стойкость, упорство в достижении чего-нибудь Человек с характером.

Бесхарактерный - безвольный, легко поддающийся чужому влиянию. Выдержать характер - сохранить твердость, не уступить в чем-нибудь

3. мн. нет. Отличительное свойство, особенность чего-нибудь Определить х. заболевания. Трудности эко-номического характера.

4. лит. Художественный образ, содержащий типичные черты какой-нибудь группы людей (см. также ТИП).

Комедия характеров (см. КОМЕДИЯ). Характерный - 1) устар. или прост. обладающий характером2, уп-рямый, любящий делать по-своему; 2) отражающий особенности, свойства человека из определен-ной социальной среды (о театральной роли, об актере, исполняющем такие роли). Характерный - 1) с резко выраженными особенностями (характерное лицо горца); 2) свойственный кому-чему-н., специ-фический (газ с характерным запахом).

Характер (от греч. carakthr от глаг. carassw - черчу) обозначаетсложное психическое явление, отличающее индивида или народ ивыражающееся в своеобразном, постепенно сложившемся и сознательномспособе реакции на различные запросы внешнего и внутреннего мира.Приведем несколько наиболее известных определений Х.: по Фризу, Х.выражается в силе разумного самоопределения; гегелевская школаопределяла Х., как единство детерминированной и индетерминированнойволи; Шлейермахер видел в Х. корректив односторонности темперамента.Определение Гартмана по существу совпадает с тем, которое намивыставлено. Современная психология не имеет средств для подробного анализа иизучения Х., она ограничивается лишь перечислением элементов, входящих всостав Х., а также классификацией и описанием различных видов характера.Х. развивается на почве природных данных, которыми он отчасти иопределяется. К числу отдаленных условий, определяющих развитие Х.,следует отнести внешние, пространственные и временные условия, т. е.принадлежность к известному племени, народу, государству, семье и пр., атакже зависимость от культурных влияний эпохи; к числу ближайшихопределяющих условий относятся все те природные данные, которые индивидполучает по наследству, т. е. пол, инстинкты, силу интеллектуальную иволевую, темперамент, и т. д. Вопрос о том, при рождении Х. и посемунеизменяем, или же он под влиянием внешнего воздействия можетизмениться, решался одно время, в угоду априорных конструкций (напр.Шопенгауеровской философии), в смысле первой части предложеннойальтернативы. Границы влияния наследственности вряд ли могут быть, принастоящем состоянии науки, определены; несомненно одно, что вся нашажизнь построена на предположении изменяемости Х.: воспитание, с однойстороны, и нравственная оценка деятельности, с другой, потеряли бывсякий смысл, если бы Х. был прирожден и неизменяем. Темпераментчеловека, придающий определенную окраску всей жизни и деятельностичеловека, остается действительно более постоянным, и на этом неизменномфоне слагается под влиянием сложных условий Х. Несмотря на чрезвычайноеразнообразие Х., были попытки свести их к основным группам и датьклассификацию их. Первая попытка описания Х. принадлежит Теофрасту,который, без всякого объяснения или классификации, дает простое описание30 типов; перевод Ла-Брюйера и его самостоятельное сочинение тожепредставляет скорее литературное, чем научное произведете, оно и неимеет претензии быть научным трактатом. Классификация Шарля Фурьечрезвычайно сложна - он делит Х. на классы, ряды, роды, виды,разнообразия, уменьшения, утончения и измельчания. Всего Фурьенасчитывает 810 Х., из коих каждый имеет 12 коренных страстей. Из 810 Х.576 находятся под господством одной страсти, это так называемыепассионаты. Сложность классификации и произвольность ее лишает попыткуФурье всякого значения. Некоторое значение в вопросе о классификации Х.принадлежит френологии, которая старалась перечислить по возможностиполно способности человека. Подробный анализ френологической теории данв книге Бэна. "Об изучении Х.". В вопросе о Х. сыграла большую роль"Логика" Миля; Милль, в 5й главе 6-ой книги "Логики", указал нанеобходимость изучения Х. и на возможность особой науки этиологии, этоуказание послужило поводом Бэну для написания книги: "Study ofCharacter" (1861), в котором он делит Х. на 3 типа: интеллектуальные,эмоциональные и волевые или энергичные. Несколько ранее Е. Бурдэ в книге"Des maladies du caractere" (1858) перечислил 36 видов Х., проистекающихиз 12-ти основных душевных качеств. В 1887-ом г. медик Азам в книге "Lecaractere dans la sante et dans la maladie" указал на необходимостьизучения Х. животных и национального Х. и предложил деление Х. на 3категории: хорошие, дурные и неопределенные, т. е. могущие быть ихорошими, и дурными, сообразно обстоятельствам. Пере в своем сочинении"Le caractere de l'enfant a l'homme" (1891) делит Х. на группы повыразительным движениям на живые, медленные и горячие, живые и горячие водно и тоже время, медленные и горячие и, наконец, уравновешенные. Обеклассификации (Азама и Пере) страдают тем, что кладут в основу делениянесущественный признак: Азам берет его из области морали, а Переизбирает количественный признак, допускающий бесконечное множествоградаций. Рибо в статье "Sur les divers formes du caractere" ("Revuephilosophique" 1892, № 11) делит все Х. сначала на две категории -пассивные или сенситивные и активные и к этим двум положительным группамприбавляет еще третью -апатичные; эти 3 группы видоизменяются под влияниеминтеллектуального фактора на 3 класса: на смиренные, созерцательные иэмоциональные. Полан в сочинении "Le caractere" (1894) предложил делениена четыре группы: Х., происходящие от различного сочетания духовныхассоциаций (association mentale); Х., происходящие от различных качествдуха и его наклонностей (de l'esprit et des tendances); Х., определяемыесоциальными тенденциями, и, наконец, Х., определяемые жизненными(vitales) тенденциями. Фуллье в сочинении "Temperament et caractere,selon les individus, les sexes et les races" (1895) повторяет посуществу деление Бэра. Наконец, последняя нам известная попыткаклассификации Х. принадлежит Кейра (Queyrat, "Les caracteres etl'education morale", 1896). Кейра делит Х. на 4 группы и в каждой групперазличает три вида. Первую группу Х. составляет те, в которых отчетливовидно преобладание одной какой-либо тенденции или способности; к этойгруппе относятся Х. эмоциональные, активные и созерцательные илиинтеллектуальные. Ко второй группе относятся Х., в которых заметнопреобладание двух способностей; в этой группе Кейра различает Х. активноэмоциональные или страстные, активно-созерцательные или волевые исозерцательно эмоциональные или сентиментальные. Третью группу Х.составляют те, в которых три душевных способности приведены в известноеравновесие; три вида этой группы суть: Х. уравновешенные, аморфные иапатичные. Наконец, четвертую группу Х. составляют те, в которыхразличные тенденции действуют неправильно, прерывисто; сюда относятся Х.неустойчивые, нерешительные и раздражительные. Последние три вида Х.Кейра рассматривает уже как переходную ступень к болезненным Х., которыхКейра насчитывает тоже три вида, а именно ипохондрические,меланхолические и истеричные. Из указанных попыток классификацииследует, во-первых, что вопрос далек еще от научной постановки иразрешения и, во-вторых, что Бэновская, наиболее простая классификация,не исчерпывающая всех видов, все же лежит в основе других классификаций,которые являются в осложненной форме потому, что принимают в расчет,помимо трех душевных способностей, еще и количественный момент инекоторые иные моменты. Психологам не удалось установить стройнойклассификации Х.; само собой разумеется, что психология, при разъяснениисложных вопросов, связанных с Х., оказывается тоже внеудовлетворительном положении. Как постепенно слагается Х., какую долюдолжно отнести на наследственность, какую роль играют при образовании Х.приобретенные привычки, в какой мере воспитание и вообще внешниевоздействия могут изменить прирожденные склонности, что может сделатьиндивидуальное усилие и проч. и проч. - все эти вопросы так тесносвязаны с исследованиями сложных явлений памяти и воли, что не могутбыть выяснены до тех пор, пока не будет дано действительно научногоанализа явлений хотения; между тем психология до настоящего временизанималась по преимуществу интеллектуальными явлениями. Еще меньшетребования мы в праве предъявлять изучению Х. народностей, ибо здесьусловия еще более сложны. К антропологическим и психологическимэлементам здесь присоединяются еще и исторические, поэтому, хотяхарактеристикой народов, начиная от Платона и кончая Фуллье, занималисьвесьма много, но результаты этих занятий мало научны. Мы не думаем,чтобы психология животных могла оказать какую либо пользу при изучениииндивидуального Х. людей. У животных без сомнения есть типичныеприродные черты, которые под влиянием дрессуры могут быть нескольковидоизменены, но вряд ли можно сравнить дрессированное животное счеловеком, выработавшим себе Х.; у животных может быть и существуют, какутверждают некоторые психологи, напр. Сутерланд, рудименты нравственногочувства, но нет сознательной нравственной деятельности, а следовательнонет и нравственности. Дрессура и приобретенный человеком Х. имеют однуобщую, но чисто формальную черту: оба, т. е. дрессура и Х., суть явлениявторичные, представляющие некоторое видоизменение природных свойств; нов первом случае это видоизменение совершается под влиянием внешнихусловий, во втором под влиянием внутренних, психических и нравственныхмотивов. Рассмотрение вопроса о Х. с этой точки зрения приводит кфилософии и требует решения проблемы о свободе воли. Кант, как известно,различал эмпирический и интеллигибельный Х.: первый представляет собойпроявление в чувственном мире, в ряде действий, подчиненных законупричинности, интеллигибельного Х.; второй, напротив, есть самое существочеловека, рассматриваемое само по себе, вне форм мира явлений, и посемуон подчинен закону свободы. В этом учении Канта выражена двойственностьприроды человека и сделана попытка спасения свободы, без которой теряетсмысл нравственная жизнь человека. Только при предположении возможностиизменения природных свойств человека в силу нравственных требований, т.е. при допущении нравственной свободы (ср. К. Fischer, "Ueber diemenschliche Freiheit"), мы можем допустить различение двоякого Х.-природного, определяемого наследственностью, и нравственного, выработкакоторого является обязательной для всякого, а неимение его - постыдным. Э. Р.